Concussione (art. 317 c.p.) e induzione indebita a dare o promettere utilità (art. 319-quater c.p.): il criterio discretivo e i suoi riflessi di diritto intertemporale

1. Il c.d. “spacchettamento” del delitto di concussione; 2. Alla ricerca del criterio discretivo tra concussione (per costrizione) e induzione indebita: i tre orientamenti emersi nella giurisprudenza delle sezioni semplici della Cassazione; 2.1. Il primo orientamento: l’intensità della pressione prevaricatrice esercitata sul privato; 2.2. Il secondo orientamento: l’oggetto della prospettazione (danno contra ius nella costrizione; danno secundum ius nella induzione); 2.3. Il terzo orientamento: l’uso all’occorrenza congiunto dei precedenti due criteri; 3. L’intervento delle Sezioni Unite; 3.1. La critica a tutti e tre i precedenti orientamenti; 3.2. La ratio della riforma e la collocazione del nuovo reato di induzione indebita in posizione intermedia tra concussione e corruzione; 3.3. Gli elementi comuni a concussione e induzione indebita; 3.4. Gli elementi differenziali tra concussione ed induzione indebita e il criterio discretivo proposto dalle Sezioni Unite: “minaccia” nella concussione; “vantaggio indebito” nell’induzione indebita; 3.5. Il criterio discretivo sopra delineato alla prova dei casi “border line”; 4. Profili di diritto intertemporale. Il criterio del rapporto strutturale di continenza; 4.1. In particolare, i rapporti successori tra ‘vecchia’ e ‘nuova’ concussione per costrizione; 4.2. In particolare, i rapporti successori tra ‘vecchia’ concussione per induzione e ‘nuova’ induzione indebita.